Globaliści zmienili nazwę ESG na „kapitalizm interesariuszy”

W lipcu ubiegłego roku, gdy szum wokół pandemii COVID-19 w końcu wygasał, natknąłem się na wideo promujące ledwo nagłośniony projekt o nazwie „Rada na rzecz Kapitalizmu Integracyjnego”.

Grupa, na czele której stoi Lynn Forester de Rothschild, jest kulminacją dziesięcioleci różnych programów globalistycznych połączonych w celu przedstawienia ostatecznego dowodu spisku. Pamiętasz, jak ludzie mówili, że globalne zarządzanie przez elity to paranoiczne urojenia? Cóż, teraz to otwarcie potwierdzony fakt.

CIC jest ściśle powiązana z instytucjami takimi jak Światowe Forum Ekonomiczne (WEF), Organizacja Narodów Zjednoczonych i Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW), ale jest to przede wszystkim próba ściślejszego powiązania wszystkich tych organizacji ze światem korporacji w otwartym pokazie współpracy. Grupa forsuje rozprzestrzenianie się tego, co nazywa „kapitalizmem interesariuszy”. Jest to pogląd, że międzynarodowe korporacje są zobowiązane do angażowania się w inżynierię społeczną. Jest to inny sposób powiedzenia, że korporacje są zobowiązane do manipulowania obywatelami i rządami za pomocą kar i nagród ekonomicznych.

Byliśmy świadkami tego programu w akcji podczas blokad covidpwych i pośpiechu we wdrażaniu paszportów szczepionek. Wysiłki te byłyby niemożliwe bez współpracy dużych sieci korporacyjnych z rządami krajowymi. Na szczęście strategia ta zawiodła, ponieważ lokalne rządy i społeczeństwo stawiały opór.

Byliśmy również świadkami kapitalizmu interesariuszy, który przejawiał się w dążeniu do wprowadzenia wytycznych dotyczących ochrony środowiska, spraw społecznych i ładu korporacyjnego (ESG) wśród największych firm. Większość czytelników jest prawdopodobnie już zaznajomiona z ESG, ale należy pamiętać, że opinia publiczna była nieświadoma tej terminologii aż do ostatnich dwóch lat. Globaliści opracowują zasady ESG od 2005 roku.

Jak zauważa Klaus Schwab z WEF w swojej książce „Stakeholder Capitalism”: „Najważniejszą cechą dzisiejszego modelu interesariuszy jest to, że stawka naszego systemu jest teraz wyraźniej globalna. Gospodarki, społeczeństwa i środowisko są obecnie ze sobą ściślej powiązane niż 50 lat temu. Model, który tu prezentujemy, ma zatem charakter globalny, podobnie jak dwaj główni interesariusze. […]. To, co kiedyś było postrzegane jako efekty zewnętrzne w krajowej polityce gospodarczej i indywidualnych decyzjach korporacyjnych, teraz będzie musiało zostać włączone lub zinternalizowane w działaniach każdego rządu, firmy, społeczności i jednostki. Planeta jest zatem centrum globalnego systemu gospodarczego, a jej zdrowie powinno być optymalizowane w decyzjach podejmowanych przez wszystkich innych interesariuszy”.

MARCHEWKA I KIJ

ESG miało być narzędziem, które globaliści i rządy wykorzystają do zmuszenia firm do przyjęcia modelu kapitalizmu interesariuszy. Jest to rodzaj systemu kredytu społecznego, ale dla firm. Im wyższy wynik ESG firmy, tym większy dostęp do kapitału i pożyczek (łatwe pieniądze).

Nowoczesny ESG rozpoczął się w 2005 roku, początkowo koncentrując się na kontroli klimatu – wpływając na korporacje, aby uczestniczyły w rynku kredytów węglowych lub musiały stawić czoła dodatkowemu opodatkowaniu. Ale do 2016 roku stało się czymś innym. ESG szeroko przyjęło politykę przebudzenia, w tym krytyczną teorię rasy, feminizm, ideologię trans, różne elementy marksizmu itp.

Było to nowoczesne ESG, którego wszyscy jesteśmy dziś świadomi. Była to próba zachęcenia świata biznesu do bombardowania ludności wiadomościami 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu, i to zadziałało, w każdym razie przez jakiś czas.

Ujawnienie ESG jest być może jednym z największych triumfów alternatywnych mediów. Był to dowód na to, że „przebudzenie” naszej gospodarki i społeczeństwa nie było wynikiem jakiegoś oddolnego ruchu aktywistów lub naturalnej ewolucji cywilizacji. Nie, wszystko to było skutkiem konsekwencji działań korporacyjno-globalistycznych elit.

Jestem pewien, że Lynn Forester de Rothschild z pewnym rozczarowaniem przyznała się do porażki ESG podczas niedawnego szczytu G20 w Indiach. Chociaż, jak to zwykle bywa, Rothschild przyznała, że celem będzie zastąpienie terminu ESG czymś innym, o czym opinia publiczna nie jest zbyt zaznajoniona, przy jednoczesnym kontynuowaniu wprowadzania społecznej oceny kredytowej dla firm jako sposobu na ich zdominowanie.

To typowe dla globalistów, że zmieniają markę swoich projektów za każdym razem, gdy zostaną zdemaskowani. Jest to jedynie sposób na zmylenie opinii publicznej. Nie sądzę jednak, aby ta taktyka już działała. Naukowcy są zamknięci na politykę ESG, a zmiana nazwy nie pomoże establishmentowi uniknąć odkrycia intencji.

GLOBALIŚCI PRZECHODZĄ DO DEFENSYWY

Chcę tutaj zaznaczyć, że w kręgach globalistów nastąpiła dramatyczna zmiana w kierunku postawy defensywnej, a nie ofensywnej, jaką zajmowali kilka lat temu. Najwyraźniej coś poszło nie tak podczas pandemii COVID-19. Jeszcze niedawno byli bezczelni w swojej retoryce, zasadniczo przyznając się do zamiaru ustanowienia globalnego systemu autorytarnego. Teraz są onieśmieleni i znacznie ostrożniejsi w swoich wypowiedziach.

W związku z tym większość szczerych dyskusji na temat globalizmu nie toczy się już w oświadczeniach WEF, ani na spotkaniach w Davos. Prawdziwy program jest raczej omawiany na mniej znaczących wydarzeniach związanych ze zmianami klimatu, takich jak G20 w Indiach czy Szczyte Nowego Globalnego Paktu Finansowego w Paryżu. Są to wydarzenia, podczas których globaliści czują się coraz bardziej swobodni, by mówić o tym, czego naprawdę chcą.

Należy zwrócić uwagę na kolejną wypowiedź Lynn Rothschild na szczycie G20, która sugeruje, że „ustawa o redukcji inflacji” Bidena jest jednym z najlepszych sposobów zachęcania do kontroli klimatu.

To tylko potwierdza to, co już podejrzewaliśmy; ustawa o redukcji inflacji nie miała nic wspólnego z inflacją. Był to raczej sposób na przekierowanie funduszy podatników na dotacje rządowe na sielone energie i opodatkowanie emisji CO2. Wyciąganie pieniędzy z kieszeni i przekazywanie ich korporacjom, które przestrzegają zasad ESG.

CIC chce dyktować globalne mandaty, które zmuszają firmy do przyjęcia polityki podobnej do ESG przy użyciu bilionów dolarów z funduszy klimatycznych (dokładnie 7 bilionów dolarów rocznie).

Pomyśl o tym w ten sposób…

Każda firma, która „zgłosi się na ochotnika” do korzystania z mniej wydajnych zielonych technologii i promowania ideologii klimatycznej, uzyska dostęp do funduszy rządowych – zostanie nagrodzona.

Każda firma, która odmówi realizacji planu, zostanie ostatecznie obciążona wysokimi podatkami i próbując konkurować ze swoimi dotowanymi konkurentami zostanie zmuszona do wycofania się z działalności.

Brzmi znajomo? To nie twoja wyobraźnia. Zasadniczo jest to wczesny etap globalnego komunistycznego-kolektywistycznego reżimu gospodarczego.

„KAPITALIZM INKLUZYWNY” TO MISTYFIKACJA

I tu dochodzimy do sedna sprawy. Nie istnieje „kapitalizm inkluzywny”. Nie ma „kapitalizmu interesariuszy”. Nie ma „ESG”. Zmiana klimatu nie jest zagrożeniem egzystencjalnym. COVID-19 nigdy nie był tak poważny, jak chciano, abyś myślał.

Co te rzeczy mają ze sobą wspólnego? Wszystkie te kwestie stanowią zasłonę dymną, sposób na odwrócenie uwagi społeczeństwa od pierwotnego zamiaru stworzenia całkowitej centralizacji w rękach kilku wybranych elit. Nagrodą dla nich jest przekonanie opinii publicznej do przyjęcia mikrozarządzania gospodarczego. O to właśnie chodziło w ESG. O to właśnie chodzi w kapitalizmie inkluzywnym.

Globaliści chcą ręcznie wybierać zwycięzców i przegranych. Co gorsza, chcą wykorzystać twoje pieniądze do nagradzania wiernych i karania sceptyków. Ich celem jest zbudowanie globalnego panoptykonu gospodarczego, więzienia, w którym każda transakcja jest monitorowana, oceniana, autoryzowana lub odrzucana i (oczywiście) rejestrowana.

Cyfrowa waluta banku centralnego (CDBC) jest kluczowym kamieniem milowym na drodze do osiągnięcia tego celu. Wyobraź sobie, o ile łatwiejsze będzie to, gdy około 100 największych i najbardziej wpływowych korporacji na świecie będzie entuzjastycznie nastawionych do takiego rozwoju?

Zasadniczo jest to wczesny etap globalnego komunistycznego-kolektywistycznego reżimu gospodarczego.

„KAPITALIZM INKLUZYWNY” TO MISTYFIKACJA

I tu dochodzimy do sedna sprawy. Cała prywatność w handlu zniknie, z wyjątkiem tych osób, które angażują się w barter, czarne rynki i transakcje oparte na towarach. Jest to jeden z głównych powodów, dla których globalne banki centralne uporczywie zabijały ideę zdrowego pieniądza, takiego jak fizyczne złoto i srebro, przez ostatnie 50 lat. Pamiętaj, że barter i czarne rynki są mniej więcej z definicji poza księgami. Nieopodatkowane, nieuregulowane i niemożliwe do wyśledzenia. Nie dajmy się jednak zwieść – to znacznie więcej niż tylko kwestia prywatności. Wdrożenie CBDC oznaczałoby również, że posiadanie pieniędzy i możliwość dokonywania transakcji, uczestniczenia w gospodarce, staną się przywilejami, a nie prawami.

W komunistycznych Chinach korzystanie z płatności cyfrowych jest powiązane z systemem kredytu społecznego. Chcesz mieć dostęp do swoich kont czekowych i oszczędnościowych? Lepiej nie mów nic krytycznego o partii, bo możesz zostać zgłoszony przez sąsiada (lub nieznajomego) za pomocą funkcji tattletale na smartfonie. Pieniądze cyfrowe mogą zniknąć w ciągu kilku sekund. Chcesz odzyskać swoje pieniądze? Udowodnij, że jesteś „lojalny” wobec partii. Istnieje jednak wiele subtelnych poziomów między „praworządnym obywatelem” a „banitą”, a KPCh stale dostosowuje status finansowy swoich obywateli. Zły kredyt społeczny może oznaczać, że taksówki nawet się dla ciebie nie zatrzymają. Że nie możesz robić zakupów w ekskluzywnych sklepach. Nie jesteś wystarczająco zdrowy? Twój e-yuan nie pozwoli ci nawet kupić śmieciowego jedzenia w 7-11. Serio! Obywatel jest winny, dopóki nie udowodni się mu niewinności.

Gdy gospodarka zostanie zamknięta w ideologicznym więzieniu, a dostęp do prywatnego handlu może zostać zablokowany przez garstkę biurokratów współpracujących z korporacjami, establishment ma wtedy możliwość dyktowania nam, całemu społeczeństwu, zachowań, przekonań, zasad i moralności. Bo jeśli rząd ma moc decydowania o tym, czy ty i twoja rodzina będziecie jeść, czy głodować, to ma moc zmuszania was do robienia wszystkiego.

Właśnie dlatego posiadanie niemożliwych do zidentyfikowania, z natury cennych fizycznych metali szlachetnych ma kluczowe znaczenie dla wolności osobistej. Dziś, teraz, póki jeszcze możesz, zdywersyfikuj swoje oszczędności za pomocą alternatywnej formy pieniądza, która zawsze będzie akceptowana, bez żadnych wątpliwości, w dowolnym miejscu na świecie. Nie bez powodu globaliści nienawidzą złota i srebra. Są to praktycznie jedyne aktywa finansowe, które można posiadać „poza rachunkami”. Tak samo nie do wyśledzenia jak gotówka (oni też nienawidzą gotówki, ale nie tak bardzo), a co więcej, nie do sfałszowania, nie do zhakowania i wolne od ingerencji banków centralnych.

Walcz z globalistyczną agendą na każdym kroku. I upewnij się, że bez względu na wszystko, ty i twoi bliscy możecie przetrwać ich tyranię bez narażania swoich przekonań.

Autorstwo: Brandon Smith
Tłumaczenie automatyczne: Deepl.com
Źródło zagraniczne: ZeroHedge.com
Korekta i źródło polskie: WolneMedia.net

 

Masowe kontrole w domach Polaków bez nakazu

Czy oglądacie TVP i słuchacie państwowego radia, czy też nie ma w waszym domu miejsca na „reżimówkę” – nieważne. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji domaga się pieniędzy od każdego, kto ma w domu telewizor lub radioodbiornik.

Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji poinformowała o wysokości abonamentu RTV, którego domaga się od Polaków w 2024 roku. Stawki wynoszą: 8,70 złotych miesięcznie i 104,40 złotych za rok w przypadku radioodbiornika oraz 27,30 złotych miesięcznie lub 327,60 złotych rocznie za korzystanie z odbiornika telewizyjnego oraz radiowego.

Państwa nie obchodzi to, że w czyimś domu nie ma miejsca na „reżimówkę” – płacić trzeba. Tak samo nieważne jest to, że ktoś ma już pakiet od prywatnego dostawcy i raz już opłacił telewizję.

Dodatkowo – system jest tak skonstruowany, że nie da się posiadać telewizji i np. zrezygnować z TVP.

To jednak nie koniec. KRRiT, korzystając ze wsparcia pracowników Poczty Polskiej, zamierza masowa sprawdzać, czy Polacy mający w domu np. telewizor, opłacają abonament.

I tu ważna informacja! Nie ma obowiązku wpuszczenia takiego kontrolera do domu. Nawet jeśli ten powołuje się na legitymację.

Autorstwo: SG
Źródło: NCzas.com

 

Posterunki są, a nie ma

Niby rząd przywraca posterunki policji w małych miejscowościach, ale większość z nich jest czynna tylko raz w tygodniu po kilka godzin.

Jak informuje „Portal Samorządowy”, przywracanie zamkniętych wcześniej posterunków policji w małych miejscowościach to jedno ze sztandarowych działań obecnego rządu. W latach 2015-2021 odtworzono 144 zamknięte wcześniej policyjne posterunki, na ogół w małych miejscowościach. W latach 2022-2025 ma powstać kolejnych 250 nowych posterunków.

Jednak prawie 70 proc. odtworzonych lub nowo utworzonych posterunków jest otwartych tylko raz w tygodniu, przez kilka godzin. Najczęściej są to poniedziałki w godz. 10-14. Obsady po 4-5 funkcjonariuszy nie gwarantują nieprzerwanej pracy.

Źródło: NowyObywatel.pl

0

 

Przemyślenia wyborcze

Jak zrobić, by formalnie była demokracja, a w rzeczywistości zagwarantować, że dostęp do władzy będą miały tylko określone frakcje? Oczywiście wystarczy odpowiednio ukształtować mechanizmy wyborcze. Nie musi być to tak, jak w PRL, gdy wyborcy mogli głosować tylko na kandydatów Frontu Jedności Narodu, czy potem Patriotycznego Ruchu Odrodzenia Narodowego. Może to być tak, jak we współczesnej Polsce…

Po pierwsze, ustanowić system proporcjonalny z niezbyt dużymi okręgami i dodatkowo ogólnokrajowym pięcioprocentowym progiem wyborczym oraz metodą podziału mandatów d’Hondta premiującą tych, którzy zdobywają najwięcej głosów. W tej sytuacji wyborcy zamiast głosować na tych, których uważają za najlepszych, głosują na tych, których uważają za najlepszych z tych, którzy – jak uważają – „mają szanse”. Co za tym idzie, łatwiej tymi wyborcami manipulować przy pomocy odpowiednio opracowanych przekazów medialnych oraz sondaży. I, jak w powieści Douglasa Adamsa, wyborcy ci „wybierają jaszczurki, bo gdyby nie wybrali jaszczurek, do żłobu mogłyby się dorwać nieodpowiednie jaszczurki”.

Po drugie, wprowadzić zasadę, że w celu zarejestrowania list w całym kraju, a co za tym idzie uzyskania realnej szansy przekroczenia progu (a przynajmniej bycia postrzeganym jako mające taką szansę), należy w ponad połowie okręgów – 21 – zdobyć poparcie w postaci co najmniej 5000 własnoręcznych podpisów wyborców. Ale uwaga – muszą to być wyborcy z tego okręgu, to znaczy zarejestrowani w rejestrze wyborców w tym okręgu. W sytuacji, gdy wielu ludzi mieszka zupełnie gdzie indziej, niż są zameldowani i zarejestrowani w rejestrze wyborców (przy czym jedno nie musi pokrywać się z drugim), zbieranie takich podpisów jest utrudnione zwłaszcza w większych miastach. Podpisy elektroniczne oczywiście nie wchodzą w grę.

Po trzecie, ustanowić przepisy wymagające podania przy podpisie numeru PESEL oraz tak zwanego „adresu zamieszkania”, który w rzeczywistości jest adresem figurującym w rejestrze wyborców. W ten sposób zbieranie podpisów jest coraz trudniejsze, bo coraz więcej ludzi jest świadomych znaczenia ochrony swoich danych osobowych i nie chce podawać numeru PESEL razem z nazwiskiem, imieniem i adresem, żeby potem nie okazało się, że na przykład ktoś weźmie na ich dane pożyczkę, której nie spłaci. A dodatkowo wiele podpisów okazuje się nieważnych, bo ktoś podał adres np. faktycznego zamieszkania zamiast tego, pod którym figuruje w rejestrze. Choćby był wyborcą z „właściwego” okręgu. Może nawet nie wiedzieć, pod jakim adresem tam figuruje.

Po czwarte, umożliwić urzędnikom w okręgowych komisjach wyborczych odrzucanie nie tylko poszczególnych podpisów z uwagi na np. adres niezgadzający się z rejestrem wyborców czy brak daty przy podpisie, ale i całych kart wyborczych z uwagi na to, że ktoś nie wpisał na nich numeru okręgu wyborczego lub że urzędnicy uważają, że to wydruki skanów czy ksera. Oczywiście te ostatnie mogą się zdarzyć, ale o odrzuceniu decyduje subiektywna ocena sprawdzających.

Po piąte, pozwolić tym urzędnikom sprawdzanie podpisów poparcia tylko niektórych ugrupowań. Jeśli kogoś władza naprawdę nie lubi, jest on sprawdzany, a jego konkurenci nie. Parweniusze usiłujący wedrzeć się na salony zastrzeżone dla politycznej arystokracji są sprawdzani bezlitośnie. Okazuje się w końcu, że choć wymaganych jest 5000 podpisów, to i 9000 może być zbyt małą ilością.

Ostatecznie na placu boju zostają ci, którzy „powinni”. Z czego ci kreowani na mających największe szanse zdobywają najwięcej głosów, choćby wcale nie byli bezwzględnie najlepszym wyborem dla większości. Potem oni tobą rządzą, mówiąc, że tak naprawdę to ty rządzisz, bo jest demokracja.

Autorstwo: Jacek Sierpiński
Źródło: Sierp.Libertarianizm.pl

 

Największym wrogiem PiS-u jest prawda

Wróciłem z ogniska, na którym wszystko było smaczne. Wódka, kiełbasa, kaszanka, ogórki, pieczone ziemniaki i towarzystwo. Jednak te wszystkie smaki popsuł ktoś, kto mnie zaczepił o telewizyjny program PiS-u ze Stalowej Woli sprzed paru dni, dotyczący pisowskiej hucpy określanej referendum.

Program miał dotyczyć pytania w tej hucpie, dotyczącej sprzedania przedsiębiorstw zagranicznemu kapitałowi. Program był nadawany chyba dwa dni temu. Znajomi z PSL-u zadzwonili do mnie z pytaniem, czy coś wiem o tym programie. Nic nie wiedziałem. Spytałem różnych znajomych w Stalowej Woli czy coś wiedzą. Nic nie wiedzieli. Była to typowa propagandowa ustawka PiS-u, z której stalinowscy propagandziści mogliby się uczyć.

Zrobiono to tak, żeby przekonać „ciemny lud”, że sprzedano Hutę Stalową Wolę za rządów PO ze szkodzą dla Polski i lokalnej społeczności. Atmosferę i tło mieli tworzyć wyłącznie ludzie spędzeni przez PiS. Broń Boże, żeby pojawił się ktoś, kto mógł zadać kłam temu, co mówili dziennikarze, politycy i publiczność dokładnie poinstruowana, jak ma kłamać. Podchodziłem do tego z obrzydzeniem, ale w końcu to oglądnąłem. Przecież to przypominało stalinowskie procesy, filmowane dla propagandowego efektu. Dokładnie dobrana publiczność, ustawione wypowiedzi drewnianych figur i znajome mi od lat tępe gęby, które za całkiem nieduże pieniądze zgodzą się na każdą podłość.

Zadzwoniłem do liderów PSL w regionie, próbując wytłumaczyć, że jeśli są przeciw referendum, to nie powinni w tym brać udziału. Ich lider wiedział lepiej. Wziął udział i wyszło, jak wyszło. Według mnie uwiarygodnił hucpę PiS-u.

Pewnie nie pisałbym o tym, gdyby nie powiedziano mi i co zobaczyłem i usłyszałem, że jedną z tez, którą lansowano w tym programie, była taka, że Stalowa Wola, dopóki nie nastały rządy PiS-u, to był chaos, bezrobocie i brak jakichkolwiek perspektyw na przyszłość. No to mówię otwarcie, że te sk… kłamią. Kłamią głównie przez to, że kiedy byłem prezydentem, a oni opozycją w radzie miasta, to zawsze byli przeciw wszystkiemu, co służyło wychodzeniu miasta z kryzysu i jego rozwojowi. Byli przeciw rozwojowi Stalowej Woli jako środka akademickiego. Przecież obecny prezydent Lucjusz Nadbereżny był oficjalnie przeciw budowie kolejnego mostu na Sanie, a teraz ta podłota robi z siebie autora tej koncepcji. No to mówię tym pisowskim padalcom, że jeśli zrobią jakiekolwiek spotkanie wyborcze w Stalowej Woli, to tam będę i zadam pytania, i spytam o kłamstwa, które rozpowszechniają. Niech to wiedzą wszystkie miernoty kandydujące ze Stalowej woli na listach PiS-u.

Nie miałem ochoty w mieszanie się w tę kampanię. Niemal na każdej liście wyborczej znam ludzi przyzwoitych, na których mogę głosować. Jedyna lista, na której nie znam ludzi przyzwoitych, to lista PiS-u. Dochodzę do wniosku, że największym wrogiem PiS-u nie jest Donald Tusk, Niemcy czy Włodzimierz Putin. Największym wrogiem PiS-u jest prawda. Prawda zawsze była największym wrogiem każdej władzy, która zmierzała do podporządkowania i w efekcie zniewolenia podlegającej jej społeczeństwa. Tak to już było, że w bezpośrednim starciu prawdy i kłamstwa, kłamstwo zawsze przegrywało. Kłamstwo wygrywało tylko wtedy, gdy wspomagało się przemocą również w tej formie, jak w programie nadawanym ze Stalowej Woli przez pisowską telewizję, czyli uniemożliwiania zabrania głosu ludziom, którzy mogą powiedzieć prawdę.

Jeśli PiS wygra nadchodzące wybory albo jeśli wygra je opozycja, to w większym albo mniejszym stopniu przegra je prawda. Prawda jest kategorią moralną, a nie polityczną i jak dowodzi historia częściej jest przeszkodą, niż pomocą w budowaniu systemów politycznych. Jednak bez prawdy nie da się zbudować żadnego trwałego ,sprawiedliwego i akceptowanego przez większość czy to narodu, czy społeczeństwa porządku wewnątrz poszczególnych państw, jak i systemu międzypaństwowego. Choć może rację mają ci, którzy twierdzą, że od zawsze wszelki porządek polityczny budowany był na kłamstwie. Ja jednak należę do tych wariatów, którzy bronią prawdy, również w przypadkach chamskiego forsowania kłamstwa, jak miało to miejsce przed paru dniami w Stalowej Woli.

Autorstwo: Andrzej Szlęzak
Źródło: MyslPolska.info