Brokat nowym wrogiem klimatystów i UE

Brokat – to nowy „wróg” Unii Europejskiej. Został już zakazany w Niemczech, a niebawem w całej wspólnocie. Powód? Walka ze zmianami klimatu tudzież dbanie o środowisko.

Od 15 października na terenie Niemiec obowiązuje zakaz sprzedaży sypkiego brokatu. Podobne przepisy wprowadziła Unia Europejska, ale dokładny termin zakazu we wszystkich państwach członkowskich nie jest jeszcze znany. Wszystko to w ramach unijnych przepisów REACH, które mają ograniczyć mikroplastik w środowisku o 30 proc. do 2030 roku.

Urzędnicy zapewniają, że zakazując brokatu, który zawiera mikroplastik, ograniczy się negatywne skutki dla środowiska.

Zakaz obejmuje cząstki tworzyw sztucznych o średnicy mniejszej niż 5 mm, które są nierozpuszczalne i odporne na degradację. Brokat znajduje się np. w kosmetykach, błyszczących długopisach czy różnorakich zabawkach i ozdobach dla dzieci. Zresztą, nie tylko dzieci lubią, gdy się ładnie błyszczy.

Wszystkie wyprodukowane dotychczas produkty z brokatem mogą być sprzedawane do wyczerpania zapasów. Nowych produkować już nie wolno – na razie w Niemczech, a niebawem w całej UE. Firmy muszą znaleźć jakieś zamienniki, które nie podpadną tzw. obrońcom środowiska.

Według wprowadzających zakaz brokatu, decyzja ta przyczyni się do zmniejszenia uwalniania do środowiska blisko pół miliona ton mikroplastiku rocznie. Wciąż dozwolony będzie natomiast brokat wyprodukowany z materiałów biodegradowalnych. Taki jest oczywiście droższy, więc na końcu za „walkę ze zmianami klimatu” więcej zapłacą zwykli obywatele.

Autorstwo: KM
Zdjęcie: schuetz-mediendesign (CC0)
Źródło: NCzas.info

 

Lider opozycji wzywa Słoweńców do zbrojenia się

Szef prawicowej Słoweńskiej Partii Demokratycznej, Janez Janša, zachęca słoweńskich obywateli do „legalnego dozbrajania się”. Słowa byłego premiera mają związek z masowym napływem nielegalnych imigrantów, z którym całkowicie nie radzi sobie obecny lewicowo-liberalny rząd Roberta Golloba.

Janša skrytykował w mediach społecznościowych politykę migracyjną koalicji liberalnego Ruchu Wolności, Socjaldemokratów i Lewicy. Przypomniał, że rządzący od kilku miesięcy nie chcą zwołać Rady Bezpieczeństwa Narodowego, a wcześniej zdemontowali ogrodzenie graniczne.

Jedynym pomysłem Golloba na rozwiązanie obecnej sytuacji jest więc przywrócenie kontroli granicznych i przekierowywanie imigrantów z dróg do pociągów.

Lider słoweńskiej opozycji uważa, że Słoweńcy z tego powodu powinni zacząć się „legalnie dozbrajać”. W ramach obecnego porządku konstytucyjnego obywatele mogą sami chronić swoją rodzinę i ojczyznę, bo nie powinni liczyć w tej kwestii na lewicowo-liberalne władze.

Na podstawie: Demokracija.si
Zdjęcie: stevepb (CC0)
Źródło: Autonom.pl

 

„Stop NOP” wygrała w sądzie z premierem ws. szczepionek

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezesa Rady Ministrów do udzielenia w ciągu 14 dni odpowiedzi stowarzyszenia „Stop NOP” na pytania dotyczące szczepionek przeciw COVID-19 zadane we wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Na jakie pytania dotyczące szczepionek nie odpowiedział polski rząd, a będzie musiał?

1. Z jakimi producentami rząd polski podpisał lub planuje podpisać umowy dotyczące zakupu szczepionek przeciwko SARS-CoV-2?

2. Czy producenci zakupionych szczepionek przeciwko SARS-CoV-2 zostaną zwolnieni z odpowiedzialności za niepożądane działania swoich produktów?

3. Czy lekarze zostaną zwolnieni z odpowiedzialności za błąd medyczny związany z kwalifikacją do szczepienia przeciwko SARS-CoV-2?

4. Czy szczepionka przeciwko SARS-CoV-2 będzie obowiązkowa? Czy jest możliwe zastosowanie przymusu bezpośredniego lub tzw. miękkich form przymusu (np. ograniczeń dot. życia prywatnego, podróży, pracy lub edukacji)? W jakich okolicznościach?

5. Czy w przypadku, gdyby szczepionka przeciwko SARS-CoV-2 powodowała powikłania, rząd polski przewiduje stworzenie funduszu odszkodowawczego?

6. Czy szczepionka przeciwko SARS-CoV-2 producenta, z którym rząd polski podpisał lub planuje podpisać umowę ma w swoim składzie adiuwanty, jeśli tak to jakie i czy zostały one przebadane pod względem bezpieczeństwa ich wykorzystania u ludzi?

7. Czy szczepionka przeciwko SARS-CoV-2 producenta, z którym rząd polski podpisał lub planuje podpisać umowę została przebadana pod względem bezpieczeństwa jej wykorzystania u ludzi oraz możliwych skutków, działań niepożądanych w perspektywie zarówno krótkoterminowej jak i długoterminowej?

8. Czy szczepionka przeciwko SARS-CoV-2 producenta, z którym rząd polski podpisał lub planuje podpisać umowę powoduje powstanie odporności dożywotniej? jeśli nie, to w jakim czasie?

9. Czy szczepionka przeciwko SARS-CoV-2 producenta, z którym rząd polski podpisał lub planuje podpisać umowę przeszły badania bezpieczeństwa pierwszej, drugiej i trzeciej fazy?

10. Czy szczepionka przeciwko SARS-CoV-2 producenta, z którym rząd polski podpisał lub planuje podpisać umowę była badana w zakresie jej bezpieczeństwa w prawdziwym placebo?

11. Na czym będzie polegało sprawdzenie bezpieczeństwa szczepionki przeciwko SARS-CoV-2 producenta, z którym rząd polski podpisał lub planuje podpisać umowę przez Polskę? Czy w ogóle planowane są takie działania? Jeśli tak, to czy rząd polski będzie miał dostęp do dokumentacji producenta dotyczącej skuteczności i bezpieczeństwa zakupionej szczepionki?

12. Czy rząd polski planuje przeprowadzić własne badania bezpieczeństwa szczepionki przeciwko SARS-CoV-2 producenta, z którym rząd polski podpisał lub planuje podpisać umowę dotycząca nabycia szczepionki? Jeśli tak, to na czym te badania mają polegać i kiedy zostaną przeprowadzone ?

13. Czy w przyjętej 22 października 2020 r. przez Sejm nowelizacji ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, z późn. zm.) wprowadzono m.in. zmiany pozwalające Radzie Ministrów nałożyć w drodze rozporządzenia obowiązek stosowania określonych środków profilaktycznych i zabiegów (nowy ustęp 4a art. 46b) miedzy innymi w celu nałożenia przez Radę Ministrów obowiązku wykonywania szczepień przeciwko SARS-CoV-2 czy też zapis ten nie dotyczy szczepień pomimo sformułowania dotyczącego obowiązku stosowania środków profilaktycznych ?

14. W procesie produkcji, których z tych szczepionek wykorzystano zarodkowe ludzkie linie komórkowe z aborcji?

15. Czy producenci wspomnianych szczepionek wyeliminowali zjawisko wzmocnienia infekcji wirusowej zależnej od przeciwciał, ADE (z ang. antibody-dependent enhancement of infection), kiedy to szczepienia powodują wzmocnienie przebiegu kolejnej infekcji?

16. Które ze wspomnianych szczepionek wykorzystują technologię informacyjnego RNA i mRNA i czy tego typu produkty były dotychczas zatwierdzane przez organy regulacyjne?

17. W jaki sposób zostanie zagwarantowany system dystrybucji i realizacji szczepień z należytą temperaturą przechowywania (nawet do – 80 stopni C)?

18. Czy wyniki badań wspomnianych szczepionek były recenzowane przez niezależnych naukowców i publikowane w czasopismach medycznych, a badania nadzorowane przez niezależnych od producentów obserwatorów?

Źródło: StopNOP.com.pl

 

Pozwy za skutki uboczne po szczepieniach na COVID-19

Polscy pacjenci składają pozwy z powodu skutków ubocznych po szczepieniach przeciwko COVID-19. We wnioskach żądają renty i wysokich odszkodowań – znacznie wyższych niż przypada z Funduszu Kompensacyjnego.

„Śmierć w wyniku zatorów, utrata wzroku, padaczka czy niepełnosprawność po częściowo ustępującym paraliżu całego ciała – za takie następstwa szczepień przeciwko Covid-19 polscy pacjenci będą dochodzić odszkodowań, zadośćuczynień i rent” – podaje „Rzeczpospolita”.

Jednym z opisywanych przypadków jest sytuacja mężczyzny, który po dwóch tygodniach od szczepienia doznał częściowego paraliżu. Spędził pół roku w szpitalu, a jego matka musiała sprzedać mieszkanie, aby sfinansować kosztowne leczenie i rehabilitację. Mężczyzna stał się niepełnosprawny i nie może już pracować jako kierowca. Lekarze zdiagnozowali u niego zespół Guillaina-Barrégo. Producent covidowej szczepionki Pfizer/BioNTech nie wymienił tej dolegliwości jako możliwy skutek uboczny przyjęcia preparatu. To utrudnia dochodzenie przed rzecznikiem praw pacjenta. Z Funduszu Kompensacyjnego przypada maksymalnie 100 tys. zł, czyli wielokrotnie mniej, niż wyniosły rzeczywiste koszty leczenia. O utracie czasu i zmianie o 180 stopni życia całej rodziny nie wspominając.

Prawnicy rodziny złożą jednak pozew, żądając znacznie wyższych kwot niż te oferowane przez Fundusz Kompensacyjny. „My będziemy dochodzić 2 mln zł. Na razie jesteśmy na etapie przedsądowym. Solidarnie pozwiemy producenta szczepionki, prezesa NFZ i ministra zdrowia. To państwo odpowiada za dopuszczenie szczepionki. Wprawdzie szczepienie nie było obowiązkowe, ale wprowadzono liczne obostrzenia dla niezaszczepionych oraz wytworzono atmosferę nieformalnego nacisku na zaszczepienie preparatami, po których przyjęciu część pacjentów umierała lub doznawała trwałego rozstroju zdrowia” – mówi „Rzeczpospolitej” adwokat Tomasz Chudziński. Pierwszy mały „sukces” już jest. Sąd Okręgowy w Świdnicy zwolnił poszkodowanego w całości z opłat sądowych.

Inny opisywany przykład dotyczy dwudziestoparolatka, który po szczepieniu dostał zakrzepicy i zmarł. Jego rodzice nie wiedzą, czy złożą pozew, bowiem sąd nie musi zwolnić z opłat sądowych. Chcieliby milion złotych odszkodowania, co oznacza 50 tys. opłat na start, a to kwota stanowiąca barierę nie do pokonania. Kolejne przypadki? Po szczepieniu covidowym senior stracił wzrok, dziecko doznało padaczki.

Zasady uzyskania odszkodowania za niepożądane odczyny poszczepienne po preparatach covidowych są bardzo rygorystyczne. Fundusz Kompensacyjny wypłaca pieniądze tylko w przypadku, gdy wystąpią działania wymienione w charakterystyce produktu leczniczego, w wyniku których pacjent wymagał hospitalizacji przez przynajmniej 14 dni albo doszło do wstrząsu anafilaktycznego. Jeśli w szpitalu spędził np. 13 dni, to odszkodowanie się nie należy.

Mimo tak rygorystycznych zasad, do rzecznika praw pacjenta tylko do końca maja br. roku wpłynęło 1528 wniosków o przyznanie świadczenia. Fundusz wypłacił już 4,4 mln zł, przy średniej kwocie ponad 20 tys. zł. Sześciu osobom przyznano maksymalną kwotę – 100 tys. zł.

Ci, którzy nie spełniają wymogów wpisanych w Funduszu Kompensacyjnym albo domagają się wyższych kwot czy stałej renty, dochodzą swoich praw przed sądem. Jak to w polskich „wolnych sądach”, rozprawy toczą się dosłownie wolno, ale nic innego poszkodowanym nie pozostało. Pozwy najczęściej składane są przeciwko producentom szczepionek albo podmiotom leczniczym, które nie powinny kwalifikować pacjentów na szczepienie. W przypadku pozwu przeciwko państwu wskazuje się na wadliwość dopuszczenia produktu do obrotu.

Autorstwo: KM
Na podstawie: Rp.pl
Źródło: NCzas.info