Bezczynność instytucji kontrolnych
W czerwcu złożyłam skargę do PIP przeciwko Lottomerkury Sp. z o.o. oraz ich rekruterowi Anastazji. Skarżyłam się na fakt, że firma ta stosuje już na etapie powieszenia ogłoszenia zapisy dyskryminujące osoby niewyrażające zgody na przekazywanie danych biometrycznych w aplikacji MS Teams oraz dyskryminujące osoby nieposiadające kamery i łącza pozwalającego na odbycie „spotkania” bez spotkania na platformie „MS Teams”. Firma ta jawnie pisze w swoich ogłoszeniach na stanowiska stacjonarne, że na drugim etapie rekrutacji wymaga wizerunku oraz „rozmowy rekrutacyjnej na wideo”.
W lipcu dostałam odpowiedź odmowną. Zdaniem PIP art. 22 indeks 1a i art. 22 indeks 1b nie są przepisami prawa pracy, mimo że znajdują się w „Kodeksie pracy”. W art. 1 „Ustawa o państwowej inspekcji pracy” upoważnia ten urząd do kontroli przestrzegania wszystkich przepisów prawa pracy, w tym tych spoza „Kodeksu pracy”. Urząd twierdzi, że mają umocowania do ingerowania w przebieg rekrutacji, mimo że są umocowani do kontroli przestrzegania prawa pracy.
Zgodnie z art. 18 indeks 3a pracownicy powinni być równo traktowani w zakresie nawiązywania stosunku pracy. Urząd najwyraźniej nie widzi dyskryminacji w odmowie zatrudnienia po odmowie zatrudnienia pracownika ze względu na odmowę wykonania przymuszonych przez pracodawcę czynności takich jak włączenie kamery i żądanie przesyłu biometrycznego wizerunku twarzy. Przy takim podejściu niedługo pracodawca każe się na MS Teams pocałować wirtualnie w 4 litery i pracownik nie będzie miał nic do powiedzenia, bo przecież musi z czegoś wyżywić rodzinę… Przecież nie w każdym zawodzie jest więcej miejsc niż kandydatów…
Urzędu nie stać nawet na wydruk odpowiedzi na czystym papierze. Na papierze widoczne różowe zacieki.
Do całości pisma należy się odnieść, że Sądy już wielokrotnie zwracały uwagę, że UODO nic nie może zrobić na etapie „zbierania danych osobowych”. Zdaniem sądów przetwarzanie danych osobowych zaczyna się na etapie po zebraniu danych. W tym miejscu sądy nie raczą widzieć, że słowo „zbieranie” oznacza czynność niedokonaną, czyli jak najbardziej żądanie udostępniania danych to już czynność za zakresu przetwarzania danych osobowych. Słowo „zebranie” oznacza czynność już dokonaną. Sądy jednak w wyrokach I OSK 1264/10 oraz II SA/WA 3624/21 wydały postanowienie nie uwzględniające czynności niedokonanej i pozbawiły obywateli i UODO możliwości wymierzania kar firmom żądających nadmiarowych danych.
Czy my obywatele mamy jeszcze jakieś prawa? W szczególności, czy mamy prawo do prywatności? Czy naprawdę nikomu to nie przeszkadza?
Autorstwo: Basia
Źródło: WolneMedia.net
